¿Por qué ganó tantos Oscar En tierra hostil?

Por fin he visto En tierra hostil, la oscarizadísima película de Kathryn Bigelow. Iba ya preparada, habían sido muchas las críticas negativas, aunque también había algunas que la calificaban de gran película. Bien, ahí van mis calificativos para ella: aburrida, monótona, carente de argumento, machista, insensible y absurda, sólo por poner algunos. Pero vayamos por partes, el principal y mayor error de la película es el de intentar retratar el día a día de los artificieros del ejército estadounidense en Irak atendiendo sólo a la espectacularidad de las imágenes y las explosiones. En ningún momento se profundiza en el conflicto, baste ver el cabreo que llevan algunos miembros del Ejército reflejado en este estupendo reportaje de El Mundo que recomiendo que leáis: "no es demasiado creíble", "no han hecho un gran trabajo", "más que realista, termina siendo ridícula", "ni siquiera refleja bien la situación en Bagdad", "no entiendo a qué viene tanto premio", son sólo algunos de los comentarios que han hecho los militares tras ver la película. Y es que como comentaba antes, Bigelow se ha limitado a las explosiones, a movimientos de cámara continuos que pretendían transmitir realidad, y que acaban cansando al espectador, a unos personajes planos, machistas y soeces con los que no logramos empatizar, y a un total ninguneo hacia el pueblo iraquí. Viniendo de una mujer es doblemente escandaloso el machismo que rezuma la película, los diálogos de la misma están a la altura del que tendría un grupo de mandriles en celo -con perdón hacia los mandriles, que seguro que tienen conversaciones mucho más apasionantes-: "Mi problema es que la chica que me gusta quiere tener hijos", dice uno de los protagonistas; "Pues dale tu semen, joder", le contesta otro, sobran las palabras. Por otro lado, los iraquíes aparecen como una panda de terroristas -todos ellos-, seres poco desarrollados y asalvajados, en ningún momento se nos presenta el drama que viven tras la guerra, un terrorismo que ellos viven en primera persona y todos los padecimientos derivados de la ocupación extranjera. Supongo que deshumanizándoles se justifica el trato degradante que les dan los militares en la película, y el que se les mate, total, son menos que un ser humano. Pero el acabose de la película es que ésta carece de argumento, empieza con la desactivación de una bomba, y continúa así hasta el final de la misma sin un hilo conductor coherente, por lo que a la tercera o cuarta bomba, estás ya más que harto y sólo deseas que termine ese cúmulo de despropósitos. Lo peor de todo es que una película como ésta en la que se dice que "la guerra es una droga" haya acaparado seis Oscar, y que una maravilla como Invictus de mi adoradísimo Clint Eastwood, que es un canto al perdón, a la paz y a la reconciliación, se haya ido con las manos vacías. Si ese es el criterio de Hollywood, y por extensión de la sociedad norteamericana, si consideran que la guerra y la falta de valores están por encima de la paz, entonces veo claro por qué el mundo está como está.