viernes, 16 de abril de 2010

¿Por qué ganó tantos Oscar En tierra hostil?


Por fin he visto
En tierra hostil, la oscarizadísima película de Kathryn Bigelow. Iba ya preparada, habían sido muchas las críticas negativas, aunque también había algunas que la calificaban de gran película. Bien, ahí van mis calificativos para ella: aburrida, monótona, carente de argumento, machista, insensible y absurda, sólo por poner algunos. Pero vayamos por partes, el principal y mayor error de la película es el de intentar retratar el día a día de los artificieros del ejército estadounidense en Irak atendiendo sólo a la espectacularidad de las imágenes y las explosiones. En ningún momento se profundiza en el conflicto, baste ver el cabreo que llevan algunos miembros del Ejército reflejado en este estupendo reportaje de El Mundo que recomiendo que leáis: "no es demasiado creíble", "no han hecho un gran trabajo", "más que realista, termina siendo ridícula", "ni siquiera refleja bien la situación en Bagdad", "no entiendo a qué viene tanto premio", son sólo algunos de los comentarios que han hecho los militares tras ver la película. Y es que como comentaba antes, Bigelow se ha limitado a las explosiones, a movimientos de cámara continuos que pretendían transmitir realidad, y que acaban cansando al espectador, a unos personajes planos, machistas y soeces con los que no logramos empatizar, y a un total ninguneo hacia el pueblo iraquí. Viniendo de una mujer es doblemente escandaloso el machismo que rezuma la película, los diálogos de la misma están a la altura del que tendría un grupo de mandriles en celo -con perdón hacia los mandriles, que seguro que tienen conversaciones mucho más apasionantes-: "Mi problema es que la chica que me gusta quiere tener hijos", dice uno de los protagonistas; "Pues dale tu semen, joder", le contesta otro, sobran las palabras. Por otro lado, los iraquíes aparecen como una panda de terroristas -todos ellos-, seres poco desarrollados y asalvajados, en ningún momento se nos presenta el drama que viven tras la guerra, un terrorismo que ellos viven en primera persona y todos los padecimientos derivados de la ocupación extranjera. Supongo que deshumanizándoles se justifica el trato degradante que les dan los militares en la película, y el que se les mate, total, son menos que un ser humano. Pero el acabose de la película es que ésta carece de argumento, empieza con la desactivación de una bomba, y continúa así hasta el final de la misma sin un hilo conductor coherente, por lo que a la tercera o cuarta bomba, estás ya más que harto y sólo deseas que termine ese cúmulo de despropósitos. Lo peor de todo es que una película como ésta en la que se dice que "la guerra es una droga" haya acaparado seis Oscar, y que una maravilla como Invictus de mi adoradísimo Clint Eastwood, que es un canto al perdón, a la paz y a la reconciliación, se haya ido con las manos vacías. Si ese es el criterio de Hollywood, y por extensión de la sociedad norteamericana, si consideran que la guerra y la falta de valores están por encima de la paz, entonces veo claro por qué el mundo está como está.

6 comentarios:

  1. Hombre estoy de acuerdo en que no es una gran película, pero no siempre gana el mejor. Creo que no habla de la guerra de Irak, habla de adrenalina, tensión, sensación de estar al borde de la muerte, miedo, y un insensato que busca su chute..nada más, el telón de fondo podría ser cualquier guerra, pero aún así refleja a mi entender bastante bien la incertidumbre del soldado americano que no sabe donde esta su enemigo, en algunas ocasiones pareces estar ahí, ahondar en una guerra? es un sinsentido..no hay argumento
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Alberto Q.
    http://traslaspuertas.wordpress.com

    Carolina:

    La victoria de THE HURT LOCKER fue para mi gusto una de las sorpresas de los Oscar (pero confieso que me alegró que ganara). Da mil vueltas a otras pelis con las que competía y en eso de que no hay hilo argumental no estoy de acuerdo.

    Tiene clima de tensión, evolución de personajes. Muchas cosas inesperadas; (para no spoilear diré: Lo de Guy Pearce al comienzo). En fin que se hace entretenida y NO sabes qué pasará a continuación. Algo de machismo hay (pero en muchas otras cintas también y nadie dice nada).

    En fin que solemos estar de acuerdo en muchos post pero en este no, jejeje.

    PD: A mí INVICTUS me gustó, ya lo leiste, pero lo de que no se deba premiar "pelis bélicas" y sí pelis que hablen de paz y reconciliación me suena un poco demagógico (dicho desde el respeto).

    Salu2

    ResponderEliminar
  3. El Nota, Alberto: como peli de acción podría hasta verla bien, pero la han vendido como una peli diferente, original e incluso innovadora del genero, y sinceramente, yo eso no lo veo por ningçun lado.

    Quizá este año las películas que competían no eran todo lo buenas que podría desearse, pero de ahí a que las grandes favoritas fueran Avatar y En tierra hostil, lo veo bastante injusto.

    A mí me aburrió mucho, no me engancharon ni los personajes ni el supuesto argumento.

    En cuanto a lo de premiar la guerra o la paz, quizá me haya explicado mal. Quería decir que En tierra hostil sustenta de por sí unos valores nada positivos, no porque muestre la crudeza de la guerra, sino porque muestra a los militares estadounidenses como a una panda de imbéciles descerebrados -ya habréis visto el enlace a las opiniones de los verdaderos militares, y a los irakíes los deshumaniza totalmente.

    ResponderEliminar
  4. Aunque es una entrada antigua, sirva mi comentario de apoyo a lo que dices. A mí The Hurtlocker me pareció soporífera hasta la muerte y no la veo merecedora ni de estar nominada.
    Eso sí, tampoco el hecho de que su mensaje no sea positivo me parece que tenga que ser motivo para no premiarla. Creo que deberían ceñirse a criterios cinematográficos.

    ResponderEliminar
  5. Elphaba, me alegra que estemos de acuerdo, a mucha gente le ha gustado esta película, y la verdad es que yo no lo estiendo, me pareció aburrida a morir. Lo del mensaje positivo fue más bien una apreciación personal, principalmente porque me encanta el cine de Clint Eastwood. Un saludo y gracias por tu comentario!

    ResponderEliminar
  6. Pues sí, hay cosas que no comparto pero que puedo entender, y cosas que me resultan un misterio, y esta es una de ellas.

    A mí también me encanta Clint Eastwood :)

    ResponderEliminar